Como a OEA deu um golpe de Estado na Bolívia
Foto: ABI / Agencia de Noticias Xinhua / PA Images.
Não devia ter havido eleição alguma na Bolívia. Evo Morales se elegeu legitimamente e deveria estar governando, mas foi vítima de um golpe de estado capitaneado pela OEA. Confira
Após semanas de pressão de grupos de oposição na Bolívia e um processo bem orquestrado de desestabilização
que incluiu elites econômicas bolivianas, mídia relacionada a eles, falsas demandas trabalhistas de grupos de repressão como a Polícia e, finalmente, a participação decisiva do Exército, o presidente Evo Morales foi forçado a renunciar depois que sequestraram parentes de membros do Movimento Socialismo (MAS), queimaram suas casas ou os ultrajaram de maneiras diferentes. Com uma profunda responsabilidade democrática e com a intenção de não causar vítimas inocentes (ao contrário de Sebastián Piñera no Chile), Evo decidiu se afastar para evitar uma guerra civil e um banho de sangue na Bolívia.
Essas circunstâncias são especialmente graves porque, apesar de ter uma vantagem de pouco mais de dez pontos no resultado das eleições, Evo concordou que novas eleições serão realizadas e uma saída democrática para o labirinto boliviano. Isso não foi suficiente para a oposição. Não. Eles já tinham um plano definido e não o moveram nem um pouco. Os militares que estavam acomodados, saíram para forçar a renúncia do primeiro presidente indígena da nação mais indígena do hemisfério americano.
Mas os atores bolivianos não são os únicos na trama. Não. Conhecemos as políticas de interferência que os Estados Unidos têm no continente há décadas, desde pelo menos a Segunda Guerra Mundial. Desta vez não parece ser a exceção, como já comentou Noam Chomsky, entre vários outros analistas políticos. Nesta ocasião, Trump já afirmou que a renúncia de Evo Morales deve ser uma mensagem para países como Venezuela ou Nicarágua. Também houve outro ator internacional cujas declarações e posições que ele assumiu na região se tornaram preocupantes devido à sua proximidade com as posições dos EUA. Refiro-me à Organização dos Estados Americanos (OEA) chefiada pelo uruguaio Luis Almagro.
A OEA, nascida em 1948 para proteger os interesses dos Estados Unidos durante a Guerra Fria, tem um histórico de baixos e altos em sua história, embora haja mais vales do que cumes. Um dos pontos mais baixos foi em Punta del Este (Uruguai), em 1962, quando foi decidida a expulsão de Cuba do corpo, sendo o México e a própria Cuba os únicos países que votaram contra essa resolução. Nos últimos anos, desde que dirigida por Luis Almagro, a OEA provou ser um organismo com uma profunda parcialidade a favor dos direitos latino-americanos e dos interesses regionais dos Estados Unidos. Eles apoiaram abertamente o golpe fracassado na Venezuela, que, como todos sabemos agora, ocorreu em Washington, onde Juan Guaidó foi receber instruções em dezembro do ano passado.
Nas últimas semanas, testemunhamos eventos na região andina que mostram os padrões duplos da OEA. No caso do Chile, com centenas de milhares de pessoas protestando nas ruas contra o governo Piñera – que exerce repressão brutal contra manifestantes com dezenas de mortes e centenas de detidos – a OEA manteve um silêncio brutal, com recomendações tímidas para manter a ordem democrática. Por outro lado, após a vitória eleitoral de Evo em mais de dez pontos, a OEA estava validando as posições opostas para a anulação das eleições, devido a irregularidades encontradas em uma pequena quantidade dos registros eleitorais em uma auditoria que havia solicitado a O próprio Morales. Essa sempre foi uma medida projetada para a oposição empregar uma narrativa de fraude eleitoral e seus protestos para ganhar tempo e oxigênio para que a desestabilização cresça. Observe que o discurso passou rapidamente de irregularidades (OEA) para fraude (oposição), apesar de instituições como o Centro de Pesquisa Econômica e Política (CEPR), com sede em Washington, que “nem a OEA nem qualquer partido político poderiam demonstrar irregularidades sistemáticas ou prorrogado nas eleições de 20 de outubro “.
Apesar de não ter evidências de fraude eleitoral, Evo concordou por vontade própria em convocar novas eleições, respondendo a algumas perguntas legítimas e muitos protestos orquestrados. A OEA não reconheceu a ação, apesar de essa medida ser o que se pretendia inicialmente. Não. Ele manteve um silêncio sepulcral que deu aos oponentes tempo para perseguir os membros do MAS e os militares para colocar o ultimato no líder aimara. Após o pronunciamento militar novamente silenciar, deixando clara sua aprovação do golpe de estado, enquanto o mundo inteiro protestava contra a situação na Bolívia.
O México também ficou indignado e consternado. Tanto o presidente López Obrador quanto o ministro das Relações Exteriores Marcelo Ebrard dedicaram a clássica conferência da manhã de segunda-feira para esclarecer a posição do México, segundo a qual a ordem constitucional da Bolívia foi alterada e que sob nenhuma circunstância um governo de orientação militar será aceito militar. López Obrador questionou o silêncio da OEA e instou uma reunião urgente para discutir o assunto. Algumas horas depois, Luis Almagro disse que nenhuma “saída inconstitucional” seria aceita. Como se um golpe de estado que derrube um presidente em exercício não fosse algo “inconstitucional”. Quanta hipocrisia.
Nas horas subsequentes e graças a essa cumplicidade da OEA, o Exército tomou as ruas e já começou a repressão contra aqueles que apoiam Evo Morales, especialmente em La Paz e El Alto. Dado o perigo de sua integridade física, o México decidiu oferecer asilo político a Evo que ele aceitou pelo que o governo mexicano enviou um avião à Bolívia para ele. A viagem de volta foi mais complicada porque o Peru decidiu, no último momento, fechar o espaço aéreo e uma longa escala teve que ser feita no Paraguai. No momento em que escrevi essas linhas, Evo Morales já estava viajando para o México acompanhado por Álvaro García Linera. Mais tarde, outros líderes do MAS certamente virão.
Com essa ação, o México reviveu o melhor de sua história em termos de política externa: asilo para os políticos perseguidos. José Martí, Victor Raúl Haya da Torre, Leão Trotsky, exilados espanhóis e da Europa Oriental nos anos 30, Jacobo Árbenz, das ditaduras militares dos anos 70 na Argentina, Chile e Uruguai, são apenas alguns dos casos em que o México abriu suas fronteiras e seus braços. López Obrador reivindica uma tradição histórica que enche a maioria dos mexicanos de orgulho (obviamente não a direita mais conservadora), com esse apoio humanitário diante da barbárie de um militarismo religioso que está pecando a violência e uma vingança exacerbada.
Por enquanto, bem-vindo ao México, Evo! Esperamos que sua estadia seja apenas temporária, para que você possa retornar em breve e mais forte à sua terra natal.