Diretor do Ipespe critica busca por “voto útil”
Foto: Rafaela Felicciano/Metrópoles
A três semanas do primeiro turno da eleição presidencial, a campanha do petista Luiz Inácio Lula da Silva decidiu apostar no voto útil, em especial sobre os eleitores de Ciro Gomes, do PDT.
Para o cientista político e sociólogo Antônio Lavareda, presidente do Ipespe (Instituto e Pesquisas Sociais Políticas e Econômicas), essa estratégia é um “erro crasso”. Diz que seria inócuo e que não se educa ninguém para a utilidade do voto.
Lavareda fala ainda num “efeito bumerangue” que uma decisão dessa poderia acarretar contra a candidatura de Lula. Os outros candidatos, cujos eleitores foram assediados, casos de Ciro e Simone Tebet (MDB), iriam para cima do petista no último debate, o que não seria bom.
Abaixo, a íntegra da entrevista.
Blog do Noblat – Faltando três semanas para a eleição, com as pesquisas mostrando um estreitamento da margem sobre o adversário, a campanha de Lula deve investir abertamente no voto útil?
Antônio Lavareda – Eu não faria isso. Mais ainda, acredito que seria um erro crasso.
Blog do Noblat – Por quê?
Lavareda – Penso que seria um erro estratégico a campanha do ex-presidente dirigir-se aos eleitores de outros candidatos pedindo seu apoio já na primeira rodada. Por pelo menos três razões. A primeira delas, é que isso seria inócuo. Não se didatiza esse eleitor. Não se “educa” ninguém para a “utilidade” do voto. A parcela dos que na reta final de uma campanha podem modificar sua escolha, abdicando da preferência original para ajudar a derrotar o candidato ou partido que mais rejeitam, tem tamanho conhecido em diversas democracias. Esse cálculo supõe que o eleitor possua uma taxa de interesse elevado na política e alguma orientação ideológica na base das suas atitudes negativas face a um ou outro candidato. Isso preexiste à campanha.
Blog do Noblat – Qual o tamanho dessa fatia de eleitores?
Lavareda – Embora em todas as pesquisas uma grande parcela responda estar disposta a mudar seu voto em função da expectativa de desempenho dos candidatos, na verdade isso se materializa para um número menor deles. Já foram computados comportamentos assim às vésperas de diferentes pleitos por parte de 5% dos votantes do Reino Unido, 6% dos canadenses, 9% dos alemães, 9%% dos belgas, 7% dos eleitores portugueses, entre outros. No Brasil, Lúcio Rennó apurou 4,3% nos últimos instantes de 2006, com um significado peculiar. Esse número naturalmente varia a cada eleição país a país.
Blog do Noblat – E as outras duas razões que você mencionou?
Lavareda – A segunda razão, é o efeito bumerangue que um apelo público aos seus eleitores despertaria em Ciro e Tebet. Imagine-se a reação de ambos diante do ex-presidente, na mídia e especialmente em um último debate, legitimados pela “afronta” sofrida, com a tentativa de sedução pública de seus apoiadores. Lembrando que seus ataques, por óbvio, desgastam-no muito mais que os de Bolsonaro. Aumentando os embaraços às composições do segundo turno. A terceira e última razão, mais grave, é que em todas as muitas disputas que acompanhei nas quais alguma das campanhas fez acenos publicizados de vitória no primeiro turno, quando isso não se deu foi um desastre. Mesmo com os candidatos saindo à frente com folga na primeira rodada, a frustração gerou “aparência” de derrota, o que ajudou o segundo colocado a entrar na etapa posterior de crista alta.
Blog do Noblat – Então você diz que nada deveria ser feito para conseguir vencer no primeiro turno?
Lavareda – Não é isso que eu quis dizer. Na política, isso ocorreu atraindo-se André Janones, por exemplo, para o lado de Lula. Refiro-me ao plano da comunicação. Do esforço visível, público, voltado aos eleitores. Lógico que todo movimento possível de um candidato para tentar resolver a fatura no primeiro turno deve ser feito. Mas, com certeza, “below the line” (abaixo da linha).
Blog do Noblat – Mas, não há chance de Lula atrair uma parte do voto menos consolidado do Ciro, por exemplo?
Lavareda – Decerto que há. E um pouco de Tebet, também. Sobretudo, se a evolução da conjuntura nas próximas semanas contribuir para isso. Com a temperatura progressivamente elevada, episódios de violência, e o clima mais irrespirável, um contingente de eleitores predispostos ao voto útil e que votaria em Lula no segundo turno talvez antecipe esse voto. E espontaneamente poderão até ocorrer adesões de grande visibilidade com efeito multiplicador. Na sociedade civil e na política, antes do 2 de outubro. Acredito que a partir do 7 de setembro, o mesmo está se dando entre os eleitores de Bolsonaro. A vinda antecipada de alguns eleitores que só admitiam estar com ele no segundo turno contribui para o seu crescimento nas pesquisas do primeiro. Desse modo, a lógica do segundo turno vai contaminando cada vez mais fortemente a do primeiro. Porém, é importante compreender que esse voto “útil”, quando chega, vem por gravidade, não através de “bombas de sucção”. Essas, costumam trazer riscos maiores que os eventuais benefícios.